Ayer por la tar­de, en el Sa­lón Au­di­to­rio, el pres­ti­gio­so pe­rio­dis­ta de in­ves­ti­ga­ción abor­dó al­gu­nos ejes y fac­to­res re­la­cio­na­dos a la cer­ca­na cam­pa­ña pre­si­den­cial. En­tre ellos, eva­luó los avan­ces y re­tro­ce­sos en as­pec­tos po­lí­ti­cos, ju­di­cia­les y de co­mu­ni­ca­ción que la afec­tan ac­tual­men­te. A su pa­so, men­cio­nó las re­for­mas al có­di­go pe­nal, co­mo la ley del arre­pen­ti­do. Su aná­li­sis se ini­ció men­cio­nan­do que cual­quier can­di­da­to pre­si­den­cial, pa­ra en­ca­rar la cam­pa­ña ne­ce­si­ta 100 mi­llo­nes de dó­la­res. Con lo cual se in­frin­ge la ley elec­to­ral pre­sen­te, y ?a pe­sar de las me­jo­res in­ten­cio­nes, ya te con­ver­tís en de­lin­cuen­te?, se­ña­ló. A la cam­pa­ña elec­to­ral que se acer­ca, la ca­rac­te­ri­zó co­mo ?ga­so­le­ra?, no só­lo por la ac­tual cri­sis eco­nó­mi­ca, si­no por la fal­ta de las di­ver­sas fuen­tes de fi­nan­cia­mien­to, que hoy se en­cuen­tran com­pro­me­ti­das. Res­pec­to a los ac­tua­les apor­tan­tes, es­ta­ble­ció la di­fe­ren­cia en­tre los gran­des em­pre­sa­rios que ?sue­len fi­nan­ciar es­tas cam­pa­ñas (y aho­ra) se en­cuen­tran des­fi­lan­do por Tri­bu­na­les co­mo los cua­der­nos de la co­rrup­ción (sic)?. Otros em­pre­sa­rios, que con­ti­nú­an con­tri­bu­yen­do en ne­gro, y ade­más, la pre­sen­cia cre­cien­te del nar­co­trá­fi­co que con ca­da ci­clo elec­to­ral ?lle­ga un po­co más le­jos y un po­co más al­to?. A mo­do de ejem­plo alu­dió a que en un pri­mer mo­men­to, se vie­ron ?al­gu­nos ca­sos de con­ce­ja­les que po­drí­an lle­gar a te­ner el apo­yo de nar­cos lo­ca­les?, en cam­bio, ?a­ho­ra ya ob­ser­va­mos al nar­co­trá­fi­co fi­nan­cian­do a con­ce­ja­les, in­ten­den­tes e in­clu­so a can­di­da­tos a go­ber­na­do­res, jue­ces y fis­ca­les?. El pa­go en es­pe­cies es otra de las mo­da­li­da­des co­mu­nes que se uti­li­zan en el mar­co de las cam­pa­ñas, en la que los can­di­da­tos acu­den a las em­pre­sas a pe­dir fi­nan­cia­mien­to. Sin em­bar­go, és­tas, en lu­gar de en­tre­gar­les las su­mas re­que­ri­das, se arries­gan a sol­ven­tar va­rie­dad de gas­tos a tra­vés de ser­vi­cios o pro­duc­tos, co­mo ho­te­les, te­le­fo­ní­a, trans­por­te, lunch o gas­tro­no­mí­a. Al­co­na­da Mon co­men­tó que el pa­go de las en­cues­tas, es una de las for­mas so­la­pa­das con las que cuen­tan las em­pre­sas pa­ra fi­nan­ciar­las y no ser des­cu­bier­tas por AFIP o la Jus­ti­cia Elec­to­ral. Ade­más, de­di­có otro ítem a la AFI (Ex Se­cre­ta­ría de In­te­li­gen­cia Ar­gen­ti­na), con li­bre dis­po­ni­bi­li­dad de pre­su­pues­tos en ne­gro que es­ta de­pen­den­cia tie­ne. Tam­bién tra­tó el ac­cio­nar de las fuer­zas de se­gu­ri­dad pro­vin­cia­les y có­mo la ca­de­na de co­rrup­ción afec­ta a mu­chas pro­vin­cias. So­bre las mis­mas, ex­pu­so que ?es un clá­si­co la re­cau­da­ción del di­ne­ro de la pros­ti­tu­ción, el jue­go clan­des­ti­no y el nar­co­trá­fi­co. Lo que se re­cau­da en las co­mi­sa­rí­as va su­bien­do en es­pi­ral has­ta lle­gar al ám­bi­to po­lí­ti­co?. En el con­tex­to de es­ta cam­pa­ña elec­to­ral ?ga­so­le­ra?, lo que sí se po­drá ob­ser­var con fre­cuen­cia es la mi­cro­mi­li­tan­cia o la mi­li­tan­cia en re­des so­cia­les. Es­te fac­tor cre­cien­te de ma­ne­jo ex­tre­mo de las re­des so­cia­les y pla­ta­for­mas di­gi­ta­les a par­tir de me­mes o acu­sa­cio­nes pue­de lle­gar a afec­tar el cur­so de las vo­ta­cio­nes.